张先生将车辆停放在某酒店门口，次日凌晨，饮酒后的王先生路过时发现该车未上锁，遂擅自开车“兜风”。行驶途中，王先生因操作不当发生追尾事故，导致车辆严重损毁。经交通部门认定，王先生系无证驾驶、饮酒驾驶，承担事故全部责任。

张先生发现车辆丢失后迅速报案，公安机关经调查认定，王先生的行为属于偷开车辆，依法对其作出行政拘留十三日的处罚。因王先生及亲属未赔偿任何损失，张先生遂向保险公司申请进行理赔，却被保险公司以“驾驶人饮酒、无证驾驶属免责情形”为由拒绝。协商无果后，张先生诉至北京市昌平区人民法院，要求保险公司赔偿车损险30万元及鉴定费2万元。

庭审中，保险公司辩称，张先生已在投保单中签字确认，保险公司已尽提示说明义务，合同免责条款有效，保险公司不应承担赔偿责任。

经张先生申请，法院委托鉴定机构对事故车辆进行评估，结果显示：车辆损失已超过车损险承保金额，无维修价值，建议推定全损，车辆剩余价值为3万元。张先生为此支付鉴定费2万元。

根据车损险项下的合同约定，案外人王先生未经张先生同意偷开车辆，在保险期间因交通事故造成投保车辆损失，符合车损险承保范围，应认定属于保险责任范围。

车辆被偷开时，张先生作为被保险人，已丧失对车辆的运行支配权与运行利益，该情形属于订立合同时难以预见的风险。保险公司将第三方的饮酒、无证驾驶等违法情形作为对被保险人的免责事由，实质是通过格式条款加重被保险人责任。此类格式条款需由保险公司向张先生明确提示和说明，但保险公司未提交充分证据证明其已履行该义务，故法院对该项主张不予认可。

此外，结合保险合同关于“第三方损害造成保险事故，被保险人可直接向保险人索赔”的约定，案外人王先生偷开车辆造成损失，亦可认定为第三方侵权造成车辆损害，张先生有权向保险公司申请理赔。

结合鉴定意见，案涉车辆推定全损，根据车损险合同约定，法院对张先生主张保险公司赔偿车辆损失30万元予以支持。考虑到车辆现存放于张先生处，为便于后续处置，法院认定车辆剩余价值3万元归张先生所有，该部分价值应从赔偿款中扣除，即车辆损失赔偿金额为27万元。此外，张先生支付的2万元鉴定费，系为查明车辆损失程度支出的合理费用，依法应由保险公司负担。

《中华人民共和国民法典》第四百九十六条第二款明确规定，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。

《中华人民共和国保险法》第十七条第二款特别规定了保险公司的“提示义务”和“明确说明义务”，要求保险公司必须主动地、清晰无误地向消费者解释保险合同中的免责条款，确保消费者是在真正理解的情况下做出投保的决定，如果未作提示或者明确说明的，免责条款不产生效力。

同时，根据保险法第十九条规定，“免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任”的格式条款无效。本案中，保险公司将可能存在的第三人违法情形作为对被保险人张先生的免责事项，既加重了张先生的责任，也未能证明其已履行提示和说明义务，所以该条款无效。

此外，保险标的因第三人的责任发生保险事故而导致损失，保险人向被保险人支付保险赔偿金后，依法取得对第三人的损害赔偿请求权，即可向第三人行使保险代位求偿权。